通过负面评论镜头的先发制人保护沟通

加州凤尾鱼Engraulis Mordax

加州凤尾鱼Engraulis Mordax。Photo CC由Flickr User BriangraTwicke。

它有点循环标题,但我认为这是诚实的。海洋科学家在记者和新闻消费者的墙上不断大喊大叫一切都是性交(原谅我的法语,但它不是不真实的)。而且,它有点。但我们如何解释过于过于过于过于过于过于过于过于过于过于过于过于过于过于过于过于过于过于过于过于过于过于过于过于过于危剧的主义者当我阅读关于新闻碎片和流行科学文章或博客的评论时,我会感到担忧,他们在San Diego文章上看到这个标志:海洋科学家专注于沙丁鱼,鱿鱼和其他牧草鱼

“这些”科学家“赢得了恐惧的生活..他们必须保持恐惧继续得到支付。只要有恐惧,将会进一步基于研究这种恐惧的群体。而且它都是一个金钱游戏..腐败,简单简单..“

本文讨论了加州立法机构的推动,使“......国家渔业经理在确定可以抓住多少牧草鱼时占海洋掠食者的需求。”尚不清楚这将如何完成,但这些法规的语言通常是沿着这条线的最佳科学。我可以专注于哪种科学 - 但我不知道很细节,尽管我一直支持管理生态系统方法 - 但我认为这提供了讨论妨碍保护的一些通信问题的机会。

大多数时候我们耸耸肩荒谬的负面在线评论。只是有人走了拖钓,有人有一个议程或一般互联网arshatery。但评论是窗户进入民众的灵魂(某种程度上)。在线,人们可以假设他们想要的任何人。只需进入任何流行的YouTube视频并滚动“注释”列表。它可以是一个黑暗,可怕的地方。

关于保护文章的评论可能是令人生畏的。你通常会得到极端:过于支持或苦涩和卑鄙。它需要一种特殊的人来评论在线材料。对于积极的评论者,您可能希望在戒指中抛出“喜欢”或参与建设性对话。大多数人都没有评论,那很好。许多(包括我自己)享受各种类型的被动消耗的新闻和意见。从我们的春天DSN读者调查中,大多数人在DSN这里没有评论,但仍然享受我们的内容并经常访问我们。原因通常是1)没有觉得有资格评论(虽然超过一半的受访者携带毕业学位),但是一般从不对博客发表评论,而且3)感觉他们从未有其他任何东西则感觉。

否定评论者,哦,男孩!他们是特别的人。我想在船上绘制沙子的线,纠正拼写错误,语法等不是负面评论,既不必然是纠正的帖子内容的逆势主义或怀疑。所有这些都是或可能是建设性的批评。我们当然欢迎!负面评论是恶意的,故意伤害,而不是建设性,一般都在一个糟糕的意义上。尽管如此,所有太常见了 - 更多的新闻网站或主流媒体比博客更重要。我认为这可能是博客,甚至是小博客,往往会产生或被整合到宽容行为不太容忍的社区中。博主可以设定自己的订婚规则,但是他们想要的,并且如果他们选择,可能会随意改变一切。没有更高的力量来回答。 Whereas mainstream media has, arguably, few built in filters – made trickier with all the social media commenting plugins – and the volume of comments makes it unpractical to police an article well. There are, of course, exceptions.

但评论非常有洞察力,因为有人花了时间,觉得需要说些什么。我们可以使用消极性并转动它,并询问自己如何抑制这种类型的回应?在科学沟通中,我们需要更多的是我想打电话的东西先发制人的沟通。这意味着我们需要预测未来我们将要说的要冒犯或出错。当然,很难,如果不是不可能的,任务。为了规避这条悖论,人们需要仅研究以前的沟通工作(包括您自己)的错误。说得更容易说我知道!但想一想。您在线查看Douchey负面评论,您的回复是什么?1)浏览或忽略它,2)读它和笑声,他们的无知,3)阅读它和Facepalm在他们的愚蠢,4)阅读它并用逻辑,5)读取它并用消极性响应,或者响应不相当你甚至打扰了阅读评论吗?

我相信评论对我们的沟通技巧的人具有内在价值 - 这真的应该是我们所有人在科学。国家科学基金会(NSF)是美国政府研究资金的主要来源,据要求受让人讨论他们将如何使他们的研究 - 以及更多的科学 - 广泛访问。这些“更广泛的影响”有时会掩盖,但是魔鬼将会因公众对基础研究的支持而造成的损失随着政府的资金而褪色。这种情况正在变得越来越耐从,即NSF最近提出了授予者现在可以证明他们更广泛的影响陈述是如何适合国家社会经济目标的框架内。随着丹尼尔·萨里兹威兹的报价,“研究更广泛的研究价值不受欢迎。拟议的变化只会产生更多的炒作和虚伪。“

此外,国家社会经济目标裙围绕保护环境。因此,保护​​科学沟通者已经面临着艰难的战斗。消息人数需要预测反科学或矛盾科学招待会。通过反对谈话点削弱,解剖硫醇的溶解,并缠绕先发制人攻击这些观点是一个令人不快的必要任务。负面评论者为“Gotcha”时刻而活。我们可以给他们的越少,我们可以越有效地继续任务。当然,你可以争辩他们将永远找到一些东西,或者只是扔掉他们的手臂,索赔保护主义者有一个隐藏的议程,只是让东西起来。不幸的是,永远不会消失。但保持一个积极的信息,预见到批评,并保持你的头脑很酷。

我不知道这些想法是否有用,但我确实知道我们需要在谈到沟通保护需求的情况下思考。我经常看到的是根据误解,误解或彻底议程解雇。我们不能乘坐高路道路,讲述人们的身材,驳回他们。它没有用,我们的共同目标应包括向新的受众伸出援手。有些事情正在工作,如果你调查人,他们支持保护和清洁环境,但似乎并没有成为任何有意义的活动主义。保护沟通的一部分是皈依,但大部分也是将围栏暗在边缘上的侧面,进入某种作用。使用负面评论作为改善我们的沟通努力的镜头可能只是我们可以做的一件事,我们可以给出一些推动,但至少预计可能推迟一些路人的批评。

Kevin Zelnio(870个帖子


9回复“通过负面评论镜头的先发制人保护沟通”

  1. 当然,一些过度负面评论可用于解决一些愤怒和无知,这些愤怒和无知是往往不言而喻的。My (younger) daughter likes to tell me “please don’t feed the trolls”, but I often leave troll or angry comments up (no matter how irrational) because I KNOW that someone out there is leaning toward thinking the same thing, and if I don’t address it, I lose them, too. It seldom works to adopt the same tone as the negative comment, although at times a show of strength is necessary with a bully. Instead I try to address the salient parts of the comment with logic and give the commenter additional reading and, where possible, research.

    我不确定问题是科学沟通,而是我们社会对科学的价值。而且我并不极大地确定通过不是情绪吸引力的最佳方式。虽然,作为逻辑茁壮成长的目标人员,我们将自然地从这种断言中反冲,我们确实需要意识到,虽然人们从教育中了解,但他们相信是因为他们的情绪。无论我们如何说出任何与政治议程坐在一起的些什么,它将被衡量与情感上诉,就像我们兜售恐惧的指控一样。

    The other thing I find is that no matter how angry, vile, or seemingly irrational a negative comment is, addressing it rationally helps me see new facets of the topic I’m discussing, and how it may be misunderstood, misused, refined, or expanded. Generally the only comments I ignore (or delete) are spam. There’s something to be learned from even the most vile diatribe.

    1. “我不确定问题是科学沟通,而是我们社会对科学的价值”

      哦,是的,但这是一个单独的话题,但交织在一起。我同意合理地解决评论,这是我的观点的一部分(我未能明确)。作者和读者之间的互动在线通信至关重要。订婚有很长的路要走。

  2. 我认为我们还需要意识到,在参与评论员的同时可能不会导致教育那个特定的个人,还有其他人阅读交易所可能更为开放的交流。

    1. 我完全同意。这可以说是回复负面/愤怒/错误信息的评论的越重要的原因。在过热的螺纹上存在平静,自信的答复可能对过热的螺纹具有神奇的冷却效果。

  3. 虽然在理论上我同意从事负面评论者的必要性,在实践中,阅读大多数新闻报道的评论部分让我想爬上一个钟楼,并开始用弩或其他东西射击随机的人。好吧,好吧,也许不是字面上。但在您可能的响应列表中,#3(“读取它和愚蠢的Facepalm”)不够强大。您的列表需要A#7:阅读它,失去对人类的所有信念,并感到被迫离开电脑寻找成人饮料,以便您不会丢失控制并将您的愤怒丢失在无辜的电子设备上。

  4. 有时难以通过负面评论筛选,以找到掘金。What is interesting, yet very irritating, is how quickly threads can go way off track especially when it comes to evolution, global warming, etc. It’s kind of easy to believe in the conspiracy theory that there are armies of creationists and denialists paid to pounce with the same old talking points.

  5. 在博客上,如这一个,一个原因评论往往更加建设性,是因为科学家正在传染信息,并且往往不那么敏感主义。在MSM(我将包括这个类别的Huffpo等网站)网站,科学家说一件事,媒体扭曲了邮件增加了页面的观点和MSM中的不一致性非常差的科学报告给出了巨大的奖励。科学家们说'x可能会导致y',msm报告的科学家说x导致y,我们都会死。

    所以,是的,合理地回应巨魔是最好的课程。但也许我们应该指示能量来解决基本问题而不是它们的结果?

    1. 我同意,但我试图建议我们需要在线学习更好的否定评论,以便预测和先发制人地修复这些情况。也许这是不可能的?

      1. 我认为这是可能的,但这是一个非常高的秩序。虽然我认为解决负面评论问题(通过抢占方式)是解决较大问题的较大消息失真的一部分。当首先没有解决评论或先发制人(更好)(更好),那么负面评论者和他们的议程通常最终会接受讨论或成为其他读者的带走信息,包括更多MSM网点。

评论被关闭。