不,但说真的…

有许多帖子深海新闻最近,这引起了激烈的评论和大量的幕后交流,其中一些是友好的,而另一些,嗯,不是那么好。当然,我们这里鼓励理性的讨论和辩论可以笑得很开心批评者,但重要的评论和通信的大量块并不适合任何一个类别。相反,他们在这里和其他地方和其他地方都有一些共同的事情,使他们至少值得拥有讨论。我不是在谈论公然拖负,阴谋理论家和广告hominem.攻击——那些很容易处理——我指的是那些看起来有效的评论(它们的作者可能真的相信它们),直到你运用一些基本的理由或逻辑。以下是在深海新闻上引发激烈争论的近期海洋灾难的例子。

那么辩论这些迷人的主题有什么问题?没有什么,只要讨论就是基于理性,信息和,坦率地,现实。也没有什么,只要真的有争论,但并不总是这样。以下是我们在评论、电子邮件和推特上看到的一些推理例子:

  • 海星消耗性疾病。海星正在融化。辐射在福岛泄漏到海洋中。因此福岛导致海星熔化。
  • 飓风/超标仪桑迪。飓风桑迪发生了。然后海豚开始死于大西洋海岸。因此桑迪导致大西洋海豚梅。
  • “太平洋垃圾带”。外面有一大片垃圾。如果我们能把它挖出来,那就太好了。应该有人发明一些东西来这么做。
  • 长岛音响龙虾渔业。“他们”在这三个州的地区喷洒杀虫剂以控制蚊子数量。大约在同一时间,龙虾死亡。因此,喷洒杀虫剂杀死了龙虾。

“这个巧合,我想它的意思和你想的不一样”

在这些评论和通信中,符合许多类型的正式和非正式的逻辑谬误,也就是有缺陷的推理。常见的一个是认为从无知这并不是一种侮辱,而是被定义为“假设一项主张是正确的,因为它没有被证明是错误的”;这可以被看作是从沉默中争论,基于没有证据的情况假设原因。例如,Lis龙虾渔民于1999年在杀虫剂喷射和龙虾死亡率之间进行了错误的联系,因为当时没有另一种解释,它似乎合理(对他们)。一个大问题是你可以在眨眼之间使这种逻辑谬论 - 这是基本上的知识懒惰 - 而是为任何环境灾难建立良好理论所需的对照和严格研究可能需要很长时间。换句话说,谬误是瞬间的,但真理以科学的速度工作不幸的是,这通常很漂亮胃料腔。例如,我们还没有足够的时间来揭示海星融化综合症的真正原因,但在LIS龙虾的案例中,科学相当明确地表明,海星融化综合症的死亡是由一个多因素套装环境问题,特别是长期升高的温度和持续的缺氧,可能会因一些与渔业有关的因素而恶化。农药没有进入。然而,如果你问希克斯维尔大街上的普通人,他们更可能会说农药杀死了99年的龙虾,因为这个信息——虽然是错误的——在危机最激烈的时候被广泛传播,而真相却在多年后的科学论文和机构报告中悄然浮出水面,而那次坠机早已从《新闻》中淡出。

一个相关的问题是,在人们第一次提出一个错误的原因,和通过理性和研究揭示真正的原因之间的这段时间里,错误的原因可能会像阿拉巴马蜱一样根深蒂固。一旦人们有了一个想法,即使是错的,让他们放手也会非常困难。确实,有一个专门的术语;它叫做“反射效果:当你在争论中面对与自己立场相反的数据时,与直觉相反的结果会让对方更加固执己见。在这种现象中,媒体不得不承担相当大的责任,因为正如龙虾的例子所显示的那样,媒体代理机构的截止日期驱动世界更倾向于快速的逻辑谬论步伐,而不是缓慢和深思熟虑的科学研究步伐。许多媒体通常很乐意为尚未经过批判性评估的观点提供播出时间,尤其是在关于某一特定危机没有太多其他信息可报道(尚未)的情况下。我很肯定我认识的一些人会因为我说了这种话而严厉批评我。毫无疑问,他们会指出,记者是一个真理的捍卫者,但这是我的评论即兴演说,所以继续吧,伙计们。此外,约翰·斯图尔特几乎每天晚上都为这类事情叫CNN,如果这对他来说足够好的话……

也许是我们在评论和后渠道中看到的最常见的缺陷思维#deepsn.是错误的相关性,或从巧合推断出的因果关系;正式的说法是hoc ergo propter hoc。这就是谬论珍妮·麦卡锡当她决定MMR疫苗导致她的儿子自闭症时,仅仅因为后者在时间上紧跟前者。是啊,100%的车祸受害者那天也吃了早餐,但你没看到有人扔掉麦片吧?麦卡锡愿意在屋顶上(和奥普拉的沙发上)大声宣扬她的无知,这对公众健康造成了难以估量的损害,尤其是现在的情况她的儿子并没有自闭症。关键是,这种逻辑上有缺陷的思维不是微不足道或个人缺陷;它会对思想家和他人造成真正的伤害。克里斯·马(Chris Mah)最近的一篇文章揭露了一个链接福岛核灾难美国太平洋海岸的海星融化综合症就是一个很好的例子事后思维。福岛发生了 - >海星浪费发生了 - >因此福岛导致海星浪费。然而,正如克里斯所指出的那样,海星浪费开始了福岛事件,所以即使在综合症真正的原因完成了任何研究之前,我们也可以舒适地折扣福岛辐射作为主要贡献者。如果,作为您申请的学术练习事后鉴于克里斯的观点,翻转前两个处所在上述三段论中,你可以很容易地争辩,海星浪费导致福岛活动!这在脸上显然是荒谬的,只是为了揭示它的谬论。辐射导致海星熔化而不是另一种方式,可能更合理于,但这并不能使其不那么羞辱。另一个方面事后现象是,它似乎并不是朝着好的方向发生的,而是朝着坏的方向。一定是福岛核事故导致了海星融化综合症,但没有人会上蹿下地说在加利福尼亚水域纪录鲸鱼数量今年是福岛的愉快而意外的副作用,即使它正在发生在海星问题的完全相同。

抑制关于海洋科学问题的缺陷辩论的缺陷思维的最后一个例子是虚假模式识别,或简单地“跳到结论”。2013年的“Oarfish死亡率”是一个很好的例子。去年正好乌鸦鱼在加利福尼亚州洗了两周内的几个星期。Oarfish很少见,所以当其中两个快速地洗完时,很多人都很快就是认为这两个事件有关,我们在Oarfish死亡率的开始时。当然,这只是一个统计异常;一个罕见的事件,如果你等待足够长,仍然会发生这种情况。电视和漫画媒体是一些最严重的罪犯,当这种方式跳跃到结论(印刷媒体网点往往有点严谨)。他们证明这一切的方式之一是通过构成一个问题。而不是将这件作品构成为“乌鸦鱼大众死亡率”,这将需要对事实检查,他们与“我们在Oarfish死亡率开始的开始?”并通过从旁观者那里得到一些报价,要求蜡假设他们的经历。通过以这种方式将故事描绘为一个问题或假设,记者将有点责任弥补证实所取得的索赔。编辑可能会成为一种无害的做法,刺激一个有趣的话题周围的对话,但它往往会对那些使其业务的人造成大量工作,以便将一些科学注入公共交谈。 This is especially the case when the truth (statistical anomaly) is a lot less interesting than the alternative, that 30ft oarfish are going to start washing up all over the place!

还有很多其他相关的现象统称为认知偏见(其中的“逆火效应”就是一个例子),它会在关于桑迪等事件的激烈辩论中发挥作用,深水地平线和福岛。我甚至都不会在这里划伤这些表面,因为这篇文章已经足够了,我们希望在这里有一些关于这些现象的专家。与此同时,我们可以以一种方式帮助移动对话,以更有用的指导,即人们可以咨询检查其逻辑的清单。毕竟,对问题的意识是解决方案的一半,Aviright?科学家们经常有一些这种思维的形式作为他们的训练的一部分,但并不总是因为我们所有人都不能伤害,以便有意识地思考我们的思想,我包括。为此,在您在巧妙制作的响应时,我提供以下内容,需要考虑的内容清单。如果您有其他建议,我邀请您在评论中添加它们。

  • 我看到一个可以成为统计稀有性的模式,并得出结论吗?
  • 我是否因为两个事件在空间或时间上发生得很近而将它们因果地联系起来?
  • 在没有证据的情况下,我是否推断出了一个原因?
  • 我在思考吗?它一定是如此这般…”
  • 我是伪装问题作为错误的二分法(当可能有许多其他人时,争论只有两种可能的原因)。换句话说,我是框架这个问题争论有双方,而不是热烈的关于复杂问题的讨论?
  • 我是攻击我的“对手”和/或他/她的凭据,而不是他/她的论点?
  • 我争论某件事仅仅是因为其他人/许多人相信它是真的吗?
  • 我忽略数据是因为我不想因为承认自己可能是错的而丢脸吗?
  • 我是樱桃挑选资料,支持我的位置(认知偏见)

深海新闻寻求通过审视来提高意识,而不是消极。通过这意味着我们尽力坚持事实,然后以通常的风格递送它们“虔诚的不敬“。对于那些赞成AD Hominem攻击的人:我们没有支付博客,我们并不是在同一个地方工作(实际上,我们都在不同的地方工作,所有教育或非利润)。我们只有7名科学家,他们喜欢我们所做的事情,并希望与其他人分享这种激情。我们荣获有关我们所有爱的主题的剧烈讨论,海洋科学,所以随着有点运气和一点努力,希望我们能够通过保持它的推理和科学来改善谈话,使DSN保持有趣和信息丰富,而且没有’t become a hive for trolls and a battlefield for flame wars.

Alistair鸽子(149个帖子

Alistair Dove博士是一名系统的、生态的寄生虫学家,在海洋动物的自然历史和健康,特别是鲸鲨方面有着广泛的研究兴趣。他目前是美国亚特兰大乔治亚水族馆的研究和保护主任。他在这里的评论不一定反映了乔治亚水族馆的观点


10 .对“没有,但是严肃地说……”

  1. 我想说我爱你。

    我钦佩你试图教育群众,它也是我的目标。这是一个不讨人宜的工作,

    总有一些人被错误的逻辑所统治,我们唯一能做的就是试着教育一些人,这样就会有理性的声音,不管它有多小。

  2. 伟大的文章,一个问题 - 我不吃早餐,这是否意味着我免受汽车事故的免疫?:P.

  3. 感谢。我从事气候变化方面的工作,但这种有缺陷的想法也遵循着同样的思路。希望你不介意我把你的一些观察传给我的同事们。

    1. 你以为我说的是哪?一个虚构的地方人们指的是偏僻的地方?我永远不会……

  4. 伟大的文章。我希望你的网站继续成为一个有趣的空间,支持良好的文章和理性的讨论,可以扩展学习空间。人们可以把他们的激情带进这些讨论而不带攻击性。

  5. 所有的观点都很好。很多(但不是全部)由许多媒体发布在互联网上并提供给公众的内容,都可以(也应该)被读者仔细审查。我们不能忘记,所有付费媒体的存在要么是为了为某人创造利润,要么是为了推进政治或社会议程。正因为如此,正如历史告诉我们的那样,很多时候这些故事的“事实”是以一种不那么科学的方式呈现出来的。因此,非常不科学的结论往往是基于没有经过适当审查的报告和意见。不幸的是,许多人仍然认为“如果它在网上或电视上,它一定是真的。”似乎许多流行媒体的运营目标比揭露“唯一的真相……”一个更高的目标是获得更大的观众(不惜一切代价)。更高的收视率意味着更高的销售/赞助,这与“更多的钱”直接相关。值得庆幸的是,大多数同行评议的科学期刊并不以纯粹的利润为动机。可悲的是,普通大众似乎既没有悟性也没有意愿去获取和阅读这些(更可靠的)资源。新利app全站 But then this is just my humble opinion… :)

评论被关闭。